Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС: автомобиль можно вернуть даже после бесплатного ремонта по гарантии

Верховный суд РФ защитил права покупателей автомобилей: вышестоящая инстанция разрешила возврат машин продавцу даже после бесплатного ремонта по гарантии.

Суд отметил, что в случаях выявления неоднократных недостатков в машине, которые требуют частого и длительного ремонта, права покупателя нарушаются — ведь пока автомобиль чинят, он не может им пользоваться.

В таких ситуациях устранение неисправности автомобиля не восстанавливает права приобретателей, и они вправе требовать денег или замены товара, несмотря на проведение бесплатного ремонта, подчеркивает ВС РФ.

Арбитражные суды рассматривали спор двух волгоградских компаний — продавца и покупателя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Matik стоимостью почти 3 миллиона рублей. С иском в суд обратился покупатель, который просил расторгнуть договор о покупке машины, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства.

Заявитель пояснил, что в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, в связи с чем покупатель был вынужден обращаться за их устранением по гарантийному обслуживанию.

В иске общество ссылалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, посчитав что ответчик допустил существенные нарушения качества проданного автомобиля в период гарантийного срока.

Однако три судебные инстанции — Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа — оставили исковые требования без удовлетворения.

Суды мотивировали свой отказ тем, что у автомобиля были устранены неисправности, следовательно, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Верховный суд РФ, между тем, с такой позицией не согласился.

Качественный автомобиль и закон

ВС РФ напомнил о нормах Гражданского кодекса, которые регламентируют обязанности продавца по предоставлению покупателю качественного товара.

Так, пункт 1 статьи 469 ГК обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 ГК РФ)

При этом статья 475 этого же кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества — покупатель по своему выбору вправе потребовать:

— соразмерного уменьшения покупной цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, при существенном нарушении требований к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков или которые проявляются неоднократно, выявление дефектов, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. — покупатель может:

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом споре пункт 3.1 договора купли-продажи закреплял, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода — изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода — изготовителя. Срок гарантии составлял 24 месяца без ограничения по пробегу.

Между тем, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания четырежды обращался за устранением неисправностей автомобиля, при этом на ремонт каждый раз уходила уйма времени — 24, 35 и 43 дня. Одну неисправность и вовсе не удалось устранить.

При этом судебная экспертиза пришла к выводу, что выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации.

Нижестоящие суды суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ признали выявленные нарушения качества товара существенными, однако напомнили, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения ответчиком недостатков.

Суды обосновали свою позицию, по сути, нормой, изложенной в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, имеющей, между тем, иное основание для применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков, отмечает ВС РФ.

«При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору», — напоминает ВС РФ.

Он указывает, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя.

«Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара», — отмечает ВС РФ.

Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем отменила судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение.

ВС разъяснил, когда покупатель может заменить машину с дефектом

Летом 2016 года Никита Бурлуцкий* купил в «АвтоАвангард» внедорожник «Лада Нива» почти за 500 000 руб. На машину действовала заводская гарантия два года или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Спустя девять месяцев после покупки собственник пожаловался в автосалон на неисправность авто. Он говорил, что уровень жидкости в кондиционере постоянно уменьшается. Но при проверке специалисты продавца не обнаружили недостатков в системе. Спустя еще месяц Бурлуцкий направил компании претензию. В ней он так же просил разобраться с поломкой кондиционера.

В конце июля во время повторной диагностики сотрудники сервисного центра продавца выявили дефект – негерметичность трубопровода. Исправить недостаток сразу специалисты не смогли, поскольку необходимых запчастей не оказалось в наличии. В сервис владелец отдал машину лишь спустя месяц, 21 августа. Тогда автомеханики обнаружили еще одну проблему системы кондиционирования, исправить которую предложили через пару недель.

Устав от постоянных поломок, Бурлуцкий попросил «АвтоАвангард» заменить машину на новую. Получив отказ, собственник обратился в суд.

Заменять не обязан

В суде Бурлуцкий заявил, что требует не только замены автомобиля. С автосалона он попросил взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта и замены товара, а также компенсацию морального вреда. Общая сумма требований превысила 1 млн руб.

Истец посчитал, что продавец нарушил максимально допустимый срок для ремонта. Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, он составляет 45 дней. Это, по мнению заявителя, говорит о том, что в машине есть существенный недостаток, а это уже дает ему право на замену машины.

По мнению «АвтоАвангарда» законный срок на исправление поломок они не нарушили. В первом случае дефект устранили за 27 дней, а во втором случае могли все сделать за 19 дней, но Бурлуцкий так и не привез авто на сервис.

СУДЬЯ: НАДЫСИНА ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА

ДАТА РАССМОТРЕНИЯ: 08.04.2019

РЕШЕНИЕ: ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА (ЗАЯВЛЕНИИ, ЖАЛОБЫ)

Городищенский районный суд Пензенской области согласился с ответчиком, что максимально допустимый срок продавец не нарушил. Суд посчитал, что на устранение каждого недостатка у ответчика было 45 дней. Поэтому иск суд не удовлетворил (дело № 2-188/2019)

С выводами суда первой инстанции согласились Пензенский областной суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Не увидела причин для отмены постановления и коллегия по гражданским делам Верховного суда.

«Тройка» судей ВС под председательством Сергея Романовского посчитала, что согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель имеет право заменить товар, если он нашел неисправности в течение 15 дней. После – если обнаружил существенный недостаток, столкнулся с нарушением сроков ремонта или если из-за ремонта не может пользоваться авто более 30 дней в год.

Неполадку кондиционера нельзя признать существенной, посчитал ВС. Критерии существенности указаны в постановлении Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п.13 этого Пленума существенными недостаток можно признать, если его нельзя устранить или расходы и потраченное время при этом будут несоразмерны, а так же, если обнаружено несколько дефектов или они повторно появились уже после ремонта. Под эти пункты случай Бурлуцкого не подходит, заключила коллегия.

Судьи указала на то, что сроки продавец не нарушил. Для устранения каждого недостатка у общества было 45 дней, которые компания не превысила. Нельзя сказать, что автомобилем не пользовались больше 30 дней, поскольку с момента обнаружения неисправности до ее устранения, машина находилась у собственника и он продолжал на ней ездить. Исходя из этого, ВС решил оставить жалобу Бурлуцкого без удовлетворения (дело № 29-КГ20-3-К1).

Эксперт: срок был нарушен

На практике при оценке существенности недостатка в технически сложном товаре суды учитывают, насколько наличие дефекта препятствует его использованию, говорит Екатерина Глазунова юрист DS Law DS Law Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × . Например, существенными недостатками признаются неисправность тормозной системы, двигателя. В рассматриваемом деле очевидно, что неисправность кондиционера не является существенной, ведь она не мешает использовать автомобиль.

А вот по нарушению срока продавцом все не так очевидно, считает Глазунова. Она отмечает, что истец впервые обратился к ответчику с жалобами на систему кондиционирования еще в апреле 2017 года. Тогда недостатки не выявили, возможно, из-за неправильной диагностики. Датой начала срока нужно считать не момент повторного осмотра и обнаружение дефекта, а первое обращение в сервисный центр. Это является самостоятельным основанием для замены автомобиля, не смотря на существенность выявленного недостатка.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Покатался и вернул

О том, что машину, которая часто ломается, или у которой выявлены существенные недостатки, можно вернуть, знают все. Но условия, при которых это можно сделать, не всегда понятны даже судьям. Чтобы привести решения судов к одному знаменателю, Верховный суд в обзоре судебной практики привел в качестве показательных примеров несколько подобных дел.

Итак, некий гражданин А. купил автомобиль. Однако в течение 15 дней у машины были выявлены недостатки. Тогда он обратился в автосалон с требованием либо поменять ему машину на качественную, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Однако автосалон отказался пойти ему навстречу.

Автовладелец обратился в суд. Суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, которая выявила некоторые из указанных недостатков и установила, что они были следствием производственной сборки автомобиля.

Суд решил дело в пользу автовладельца. Но апелляционная инстанция посчитала иначе. Она сослалась на то, что часть недостатков не была выявлена экспертами, а те, которые были выявлены, были устранены. Кроме того, суд посчитал эти недостатки несущественными и не мешающими нормальной эксплуатации автомобиля.

Однако с таким выводом не согласился Верховный суд. Он указал, что согласно статье 18 закона о защите прав потребителей в течение 15 дней с момента передачи автомобиля покупателю тот имеет право требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег.

При этом неважно, насколько существенными были недостатки у машины. Главное — успеть подать претензию в течение 15 дней.

Существенный или несущественный недостаток необходимо устанавливать, если покупатель обратился с требованием замены машины или расторжения договора по истечении этих 15 дней.

Так, в суд обратилось общество по защите прав потребителей в интересах гражданки Н. Она купила машину, которая постоянно ломалась. Более 30 дней в течение каждого года двухгодичного гарантийного срока она не могла пользоваться машиной. А однажды ремонт затянулся более чем на 45 дней. А это по закону о защите прав потребителей максимальный срок устранения недостатков.

Однако суд первой инстанции, а потом и апелляционный отказали женщине в иске к автосалону.

Они посчитали, что в течение первого года гарантии она не могла пользоваться автомобилем лишь 27 дней. Трехдневный срок доставки машины эвакуатором в сервис, а также трехдневный период ожидания возврата отремонтированного автомобиля суды почему-то не включили в этот период.

А что касается второго гарантийного года, так суды установили, что женщина дважды самостоятельно обращалась в сервисный центр в Норвегии, который не входит в перечень центров, уполномоченных ремонтировать проданные ответчиком автомобили.

Однако Верховный суд с этим не согласился и указал, что срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем входят в период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Также Верховный суд не согласился с тем, что ремонт автомобиля в сервисном центре иностранного государства не учитывается при решении вопроса о расторжении договора.

Ведь согласно этому договору клиенту предоставлена международная гарантия на автомобиль.

Верховный суд напомнил, что расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; и устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Поэтому он отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.