Истец отремонтировал машину суд

ВС разъяснил, можно ли исправлять авто до страховых выплат

В результате ДТП 9 июня 2018 года машина Игоря Манукова* получила повреждения. Он сначала ее отремонтировал и лишь затем обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Заявление Мануков подал 19 июня 2018 года. В этот же день его направили на независимую экспертизу. Эксперт составил акт осмотра и насчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 1,4 млн руб.

Но страховая в выплате отказала — поскольку «не подтвержден факт выполнения требований, предъявляемых к участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков».

ИСТЕЦ: Игорь Мануков*

ОТВЕТЧИК: АО «СОГАЗ»

СУТЬ СПОРА: О выплате страхового возмещения

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Тогда пострадавший обратился в суд. Там по ходатайству истца провели судебную автотехническую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта авто с учетом износа в 1,4 млн руб. Но суд пришел к выводу, что такое исследование является недопустимым доказательством. Оно не может отражать действительную стоимость ущерба, поскольку поврежденная машина фактически не осматривалась. Поэтому Анапский районный суд Краснодарского края отказал в иске, Краснодарский краевой суд с ним согласился. Если машину отремонтировали до экспертизы, значит, нельзя подтвердить страховой случай и размер убытков, решили суды (п. 20 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Мануков подал жалобу в Верховный суд. Тот напомнил: у страховой нет права отказать в выплате возмещения только на том основании, что авто предоставили на осмотр уже в отремонтированном виде. По мнению ВС, суды должны были найти другие возможности установить размер убытков. Экспертизу правомерно проводить на основе ранее составленного акта осмотра и других материалов дела, если осмотреть машину нет возможности ввиду ее продажи, ремонта и т.п. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 18-КГ20-9).

Пока еще оно не рассмотрено. По словам управляющего партнера Варшавский и партнеры Варшавский и партнеры Федеральный рейтинг. × Владислава Варшавского, подобные выводы ВС уже делал (№ 37-КГ19-6). Учитывая это, можно с высокой степенью вероятности ожидать отмены решения суда первой инстанции, предполагает эксперт.

* — имя и фамилия изменены редактором.

Как оспорить результаты экспертизы, если истец продал автомобиль?

Я являюсь виновником дтп, потерпевший подал в суд на возмещение ущерба.

С заключением экспертизы предоставленной в суде истцом, я не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил, но машина истцом продана.

Я правильно понимаю, что в данном случае экспертиза будет проводится

на основании документов экспертизы которую выполнял истец?

Что делать если я не согласен с указанным перечнем повреждений?

Ответы юристов ( 2 )

Да, совершенно верно, будет проводиться экспертиза по повреждениям зафиксированным в актах страховой и независимой оценки, фактически будет устанавливаться правильность и обоснованность стоимости восстановления. Если Вы не согласны с повреждениями, то можете ходатайствовать о проведении трасологической экспертизы, которая будет устанавливаться возможность возникновения повреждений при заявленных исходных данных. Также можете заявить о проведении автотехнической экспертизы, которая позволит установить степень вины каждого из участников ДТП, и позволит уменьшить взыскиваемую сумму при наличии виновных действий со стороны потерпевшего

нет, играть роли не будет, т.к. цена продажи может быть любой. Суд будет отталкиваться от стоимости авто на дату ДТП, которая указана в заключении.

Если ответы помогли, поставьте пожалуйста плюсы

также, стоит обратить внимание на то, что если расчет произведен по дилерским ценам, то находился ли он в момент ДТП на гарантии, требуйте предоставить сервисную книжку

Здравствуйте! А т/с истца отремонтирован? Если да. Тогда действительно в Вашей ситуации судебная экспертиза возможна только по документам уже представленной истцом оценочной экспертизы. Если Вы не согласны с перечнем повреждений внимательно изучите фотографии приложенные к отчёту о сумме восстановительного ремонта машины истца. Кроме того при ходатайстве о назначении судебной экспертизы необходимо ставить вопросы на которые должен был ответить эксперт. Например: могли ли указанные в отчёте о сумме восстановительного ремонта, повреждения т/с истца произойти при обстоятельствах ДТП, изложенных в справке о ДТП, схеме ДТП и т.д.

Кроме того обратите внимание на то, кто проводил экспертизу для истца. Кто эксперт, имеет ли он опыт работы в сфере оценочной деятельности, автотранспорта, высшее профильное образование, приложены ли документы подтверждающие указанные обстоятельства.

Если где была допущена ошибка со стороны истца или эксперта, это будет возможность оспорить результаты экспертизы и истцу откажут в удовлетворении исковых требований.

Если мой ответ Вам помог поставьте плюсик)

В суде будет играть какую то роль информация из объявления истца о продаже авто?

Там например указано что радиаторы целые, а в экспертизе они фигурируют как требующие замены.

Верховный суд ответил, можно ли ремонтировать автомобиль до визита в страховую

Многие автомобилисты совершают необдуманные поступки при тех или иных обстоятельствах, а после жалеют и начинают исправлять. Но чаще всего бывает поздно и приходится уже пожинать плоды своих же деяний. Не забывайте, что прежде чем отрезать, нужно тысячу раз подумать. В этой статье мы выясним, можно ли производить ремонт авто до получения страховых выплат.

Представим, что вы попали в ДТП . Что сделаете вы? Наверняка многие ответят, что обратятся тут же в страховую компанию. А что, если вы не знали всех тонкостей и сделали всё с точностью да наоборот, что делать в таком случае? Конечно после таких манипуляций наверняка страховая компания вам откажется в выплатах и даже суд не поможет. Так можно ли автомобиль ремонтировать до осмотра и экспертизы или нет.

Давайте для примера разберём один случай, который произошёл с реальным автомобилистом в июне 2018 года. Автомобиль Игоря Манукова попал в ДТП, в ходе которого естественно получил повреждения. Первым делом владелец транспорта решил отремонтировать свою машину, ведь ездить на битой совсем неохота. И только после этого он обратился в свою страховую компанию за возмещением. Машину отправили на независимую экспертизу, был поставлен акт осмотра и вычислена стоимость ремонта, которая составила 1,4 миллиона рублей. Всё вроде бы хорошо и осталось только получить денежные средства, но не всё так просто.

Страховая компания отказалась выплачивать компенсацию. Владелец ТС обратился в суд. Была проведена повторная автотехническая экспертиза. Специалисты снова установили сумму повреждения в 1,4 миллиона рублей. Но суд решил, что исследование назвать допустимым нельзя, ведь после повреждения автомобиль не осматривался. В иске суд отказал. Почему? Ответ можно найти в пункте 20 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в котором говорится, что ремонтировать ТС до экспертизы ни в коем случае нельзя. Напомним, что решение пока что было вынесено районным судом, владелец авто решил на этом не останавливаться и пошёл дальше. Следующей инстанцией бл Верховный суд.

Верховный суд посчитал, что никаких оснований на отказ по выплатам у страховой нет. В любом случае, даже если транспортное средство уже было отремонтировано, то страховщик должен был найти способ установить размер убытков. Решение прошлого суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Эксперт говорит, что в подобных вопросах Верховный суд стоит на стороне автовладельца. Конечно, делать такие манипуляции не желательно, но всё-таки страховая компания не должна на основании этого совсем отказываться от выплат, тем более, у них есть ресурсы для того, чтобы выяснить какой ущерб от ДТП получил автомобиль.

Если вам отказал районный суд, то это не повод останавливаться. Конечно, отправлять в страховую компанию уже отремонтированный автомобиль — полное безрассудство. Но давайте тоже не обвинять, а всё-таки разбираться, ведь ситуации бывают разные. Вывод один — некоторые страховые компании не хотят не только тратиться, но и заморачиваться со случаями, в которых, якобы, как им кажется, виноваты сами автомобилисты. Да, погрешность есть, самостоятельный ремонт усложняет работу специалистам страховых служб, но установить сумму повреждений всё-таки можно. Если и вы попали в такую ситуацию, то даже если вы хотите отремонтировать машину здесь и сейчас, а в страховую обратиться пока по каким то причинам не можете, то будет лучше, если вы наймёте независимого эксперта для того, чтобы он осмотрел автомобиль и установил сумму ущерба.

Суд решил, что выплату по ОСАГО можно получить после ремонта автомобиля

Страховщики не должны отказывать в выплатах по «автогражданке» на основании того, что машина пострадавшей стороны была отремонтирована, но лишь в том случае, если есть заключение независимой экспертизы.

Бывают случаи, когда страховые компании отказывают в выплате по ОСАГО из-за того, что собственники торопятся отремонтировать свой автомобиль. Это оправдано, если до восстановления повреждённую машину не видел ни один эксперт. То есть, если нет документа, подтверждающего, что авария действительно была. Также необходим список полученных транспортным средством механических «травм».

Сейчас страховщики, как правило, проводят осмотр машины после ДТП самостоятельно. Если автомобиль на ходу, то клиенту предлагают подъехать в офис, если же нет, то ему придётся ждать эксперта. Такой осмотр помогает компании защититься от мошенников. Однако нередко сами страховщики слишком затягивают сроки: в итоге автовладельцы проводят независимую экспертизу (то есть вызывают специалиста от сторонней организации) и отправляют машину на ремонт.

В подобной ситуации пришлось разбираться Верховному суду РФ. Автовладелица, попавшая в ДТП не по своей вине, сначала хотела обратиться к страховщику виновника, но тот был признан банкротом. Тогда она направила запрос Российскому союзу автостраховщиков (РСА), но там её направили в ту компанию, где она сама оформляла ОСАГО (так как люди в ходе аварии не пострадали).

Как сообщает «Российская газета», за это время она успела обратиться к независимому эксперту, после чего отремонтировала автомобиль. Собственница машины оформила все необходимые документы, в том числе оценку независимого эксперта. Страховая компания решила осмотреть автомобиль, после чего отказала клиентке в выплате, так как автомобиль был отремонтирован, и теперь их специалист не может установить факт ДТП, а также рассчитать сумму, положенную на восстановительный ремонт.

Собственница автомобиля обратилась в суд. Он частично удовлетворил её требования: обязал страховщика возместить ей ущерб в соответствии с результатами независимой оценки. Судья пояснил, что компания получила от клиента все требуемые документы, в которых отражены обстоятельства аварии, объём повреждений машины и размер ущерба. По этой причине факт представления на осмотр отремонтированного ТС не может служить безусловным основанием для отказа в выплате.

Страховщик с этим не согласился и подал кассационную жалобу. В ней указано, что суд неправильно применяет нормы материального права. По их мнению, раз истец не предоставил для осмотра компании автомобиль в неотремонтированном виде, страховщик освобождается от обязанности выплачивать возмещение по ОСАГО.

Против этой точки зрения выступил Верховный суд. Судья пояснил, что, согласно закону об ОСАГО, у страховщика есть право отказать потерпевшему в выплате в тех случаях, если ремонт повреждённого имущества или утилизация, проведённые до осмотра страховщиком и независимой экспертизы повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, которые подлежат возмещению.

При этом в рассматриваемом случае ещё суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, а также подтвердил размер убытков. В то же время суды не нашли доказательств тому, что страховщик пытался достоверно установить наличие страхового случая и подсчитать размер убытков. Так что ВС также поддержал суды, которые обязали страховщика выплатить клиенту штраф и неустойку.

Недавно суду также пришлось разбираться с просроченными выплатами по страховке. Как оказалось, в таких случаях клиенты имеют право требовать от страховщиков уплаты процентов за пользование чужими деньгами.

Экспертиза в суде после ремонта

#1 Ognemm Ognemm —>

Добрый день.
Моя машина была повреждена в ДТП, я обратился в страховую, которая осмотрела мою машину. Я сразу же, не дожидаясь, калькуляции страховой сделал независимую экспертизу и после чего отремонтировал автомобиль (практически полностью).
После страховая компания выплатила мне возмещение (естественно заниженное).

Я обратился в суд со своей независимой экспертизой.
Теперь представитель страховщика хочет заявить ходатайство о судебной экспертизе.
Что мне делать, если моя машина уже отремонтирована? Это может как-то повлиять на исход дела и судебную экспертизу?

#2 BloodForFun BloodForFun —>

Что мне делать, если моя машина уже отремонтирована?

1. Заявить судье, что машина уже отремонтирована.
2. Исполнять то, что скажет судья и назначенный эксперт.

Это может как-то повлиять на исход дела и судебную экспертизу?

#3 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Модераторы

59042 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Эксперт проведет экспертизу по материалам дела (имеющимся в деле документам и фотографиям).

#4 Dead Dead —>

Моя машина была повреждена в ДТП, я обратился в страховую, которая осмотрела мою машину. Я сразу же, не дожидаясь, калькуляции страховой сделал независимую экспертизу

Ваш оценщик сам осматривал Ваш автомобиль, или же делал расчет по акту осмотра, составленному СК?

После страховая компания выплатила мне возмещение (естественно заниженное). Я обратился в суд со своей независимой экспертизой. Теперь представитель страховщика хочет заявить ходатайство о судебной экспертизе.

#5 Ognemm Ognemm —>

BloodForFun , Pastic , спасибо за информацию. Я так и думал, но хотелось бы услышать подтверждение от сталкивавшихся людей.

Ваш оценщик сам осматривал Ваш автомобиль, или же делал расчет по акту осмотра, составленному СК?

Независимый эксперт сам осматривал машину, делал свои фотографии и уже на основании их экспертизу.

У Вас спор только по стоимости ремонта, или же например еще и по относимости повреждений к ДТП?

#6 UDAF UDAF —>

#7 Dead Dead —>

Обычное взыскание недоплаченной суммы в результате ДТП (недоплаченная сумма + УТС). Договор ОСАГО, если что

#8 Ognemm Ognemm —>

#9 BloodForFun BloodForFun —>

Однако остается открытым вопрос, заявлять ли после экспертизы требования по ЗоЗПП. или оставлять как есть и ждать решения судьи.

#10 Ognemm Ognemm —>

#11 BloodForFun BloodForFun —>

Именно.
Досудебки не было, однако судя по опубликованным решениям практика суда неоднозначна на этот счет.

У вас КАСКО или ОСАГО?

В любом случае можете заявить (напмонить) о штрафе в размере 50 процентов от заявленных требований. В пленуме дано разъяснение, что суд должен применить штраф по собственной инициативе. И даже если это рассматривать как увеличение исковых требований, пошлину при увеличении доплачивать не обязательно. А судья уже на свое усмотрение взыщет штраф или нет.

Это минимум (самое простое что вы можете сделать), для более мотивированных рекомендаций или нужно разбираться в обстоятельствах, датах и документах.

#12 Ognemm Ognemm —>

#13 BloodForFun BloodForFun —>

ОСАГО. Но по нему по той же практике взыскивается без проблем, даже в случае обращения в СК виновника.

#14 Зубаир Зубаир —>

Было дел 10 такого характера.. во всех случаях машины были уже отремонтированы. Экспертиза проводилась по материалам фото — видео фиксации поврежденного авто имеющихся в страховой компании или по фотографиям повреждений представленным владельцем потерпевшего авто (в случае если страховая не представляет свои материалы).
У экспертов обычно не возникает проблем.
Другое дело, что при представлении авто экспертам размер ущерба может быть выше, так как могут быть обнаружены скрытые дефекты, которые не видны по фото материалам.

в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года указывается, что Закон «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на отношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

#15 BloodForFun BloodForFun —>

в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года указывается, что Закон «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на отношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

#16 Nikita_kemerovo Nikita_kemerovo —>

#17 Metro Metro —>

А никто не подскажет, сколько акт о страховом случае по осаго хранится у страховщика?

#18 Madina S Madina S —>

#19 savrasij savrasij —>

#20 Madina S Madina S —>

-извиняюсь, припозднился. на месяц :-), но не удержался.
— о какой судэкспертизе речь , если авто отремонтировано. т.е. фактически(а не предполагаемые поНЭ) понесённые затраты на восстановит. ремонт и +что ещё попросите суд
— единственно, что важно — это обоснованность/соответствие ремонтных воздействий характеру/стапени повреждения и грамотная калькуляция по ремонту, хотя были и варианты с предоставлением чеков по покупке железа и ведомости по оплате кузовных работ в сумме
— зачем проводить «свою НЭ» если после осмотра эксперта СК вы ремонтируете авто, а не ждёте выплату? что эта НЭ доказывает если есть фаектические затраты?

#21 savrasij savrasij —>

. фактически(а не предполагаемые поНЭ) понесённые затраты на восстановит. ремонт и +что ещё попросите суд
— единственно, что важно — это обоснованность/соответствие ремонтных воздействий характеру/стапени повреждения и грамотная калькуляция по ремонту, хотя были и варианты с предоставлением чеков по покупке железа и ведомости по оплате кузовных работ в сумме
— зачем проводить «свою НЭ» если после осмотра эксперта СК вы ремонтируете авто, а не ждёте выплату? что эта НЭ доказывает если есть фаектические затраты?

лицо в случае, когда страхового возмещения недостаточно. возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. что доказывает НЭ? — предполагаемый=среднестатистический, который при обоснованности фактически проведённых ремонтных воздействиях с реальными ценами будут

равны.
а судья и пальцем не пошевелит сам, если ответчики не будут доказывать чрезмерность . машинка может быть и 60-х годов и свежая до 5-ти лет, так что есть возможность попасть и на УТС по НЭ.
а ещё есть «убытки». . страшная вещь для ответчика

#22 Зубаир Зубаир —>

в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года указывается, что Закон «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на отношения, вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этом году вышел новый обзор, где данная позиция немного пересмотрена.

#23 Зубаир Зубаир —>

-извиняюсь, припозднился. на месяц :-), но не удержался. — о какой судэкспертизе речь , если авто отремонтировано. т.е. фактически(а не предполагаемые поНЭ) понесённые затраты на восстановит. ремонт и +что ещё попросите суд — единственно, что важно — это обоснованность/соответствие ремонтных воздействий характеру/стапени повреждения и грамотная калькуляция по ремонту, хотя были и варианты с предоставлением чеков по покупке железа и ведомости по оплате кузовных работ в сумме — зачем проводить «свою НЭ» если после осмотра эксперта СК вы ремонтируете авто, а не ждёте выплату? что эта НЭ доказывает если есть фаектические затраты?

Ни один судья не определит сумму причитающегося истцу страхового возмещения исходя из квитанций и чеков которые предоставит истец. Недобросовестный истец может предоставить чеки в которых стоимость работ или запасных частей будет искусственно превышать рыночную стоимость подобных работ или запасных частей в конкретном регионе. это делается запросто. и потом, не стоит забывать об износе транспортного средства. Истец предоставит затраты на восстановление транспортного средства с учетом стоимости новых деталей, а авто подлежащий ремонту может быть например 2005 года. Поэтому, исходя из судебной практики, необходимо назначать в ходе судебного разбирательства экспертизу с целью определения суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу. Далее от полученной суммы вычитать сумму выплаченную страховой компанией (если была выплата) и в случае, если общая сумма не превышает установленный законом максимум накручивать пени. Ну и судебные расходы это само собой.