Арбитражный суд ремонт двигателя
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 марта 2009 г. N А54-110/2009С6 Поскольку отсутствует причинная связь между отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта двигателя и возникшими у истца убытками по проведению автотехнической экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать (извлечение)
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 марта 2009 г. N А54-110/2009С6
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Рязанской области,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску колхоза имени Куйбышева (391110, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино) к открытому акционерному обществу «Р» (391121, Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово)
об обязании осуществить гарантийный ремонт двигателя марки ЯМЗ-240Б, о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца — юрисконсульт Ф.А.С. по доверенности от 11.01.2009 г., от ответчика — заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Г.В.М. по доверенности от 10.02.2009 г.,
в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 г. до 11.03.2009 г., установил:
Колхоз имени Куйбышева (далее — истец) Рыбновского района Рязанской области обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Р» (далее ОАО «Р» — ответчик) Рыбновского района Рязанской области об обязании осуществить повторный ремонт двигателя марки ЯМЗ-240Б и о взыскании расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт двигателя марки ЯМЗ-240Б, взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.
Ответчик на предъявленные требования возражает.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
В июле 2008 года истец передал ответчику для капитального ремонта двигатель марки ЯМЗ-240Б. Стоимость капитального ремонта истцом полностью уплачена, что подтверждено платежными документами (листы дела 15-17).
1 августа 2008 года двигатель марки ЯМЗ-240Б был выдан из ремонта. Ответчиком истцу был выдан паспорт на указанный двигатель (листы дела 18-20).
10 октября 2008 года двигатель марки ЯМЗ-240Б был повторно сдан истцом ответчику в ремонт, что подтверждено приемо-сдаточным актом N 127 от 10.10.2008 г. (лист дела 43).
С участием представителей ОАО «Р», колхоза имени Куйбышева и инспекции Гостехнадзора Рязанской области был составлен акт-рекламация от 15.10.2008 г., согласно которому двигатель вышел из строя в результате облома коленчатого вала (листы дела 22-23).
При выдаче двигателя из капитального ремонта был установлен гарантийный срок 6 месяцев моточасов, но не более 18 месяцев с момента выхода из ремонта, о чем указано в паспорте от 01.08.2008 г.
Полагая, что двигатель вышел из строя по вине ответчика в связи с нарушением технологии производства ремонта коленчатого вала, истец потребовал проведения гарантийного ремонта двигателя с заменой коленчатого вала, о чем направил ответчику претензию (лист дела 24).
Ответчик, указывая на не соблюдение истцом правил эксплуатации двигателя после капитального ремонта, претензию отклонил и в проведении гарантийного ремонта отказал (лист дела 25).
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон судом установлено, что двигатель находится у ответчика и им не отремонтирован. Сломанный коленчатый вал был передан истцу, по поручению которого было проведено автотехническое исследование экспертом-автотехником С.А.В. общества с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» г. Рязани. По результатам исследования истцу было выдано заключение специалиста N 52 от 06.12.2008 г. (листы дела 28-33).
В указанном заключении сделаны следующие выводы: «Разрушение коленчатого вала двигателя ЯМЗ-240Б произошли вследствие нарушения технологии ремонта вала, а именно не соблюдение технических условий радиуса галтелей шатунных шеек. Выявленный дефект носит производственный характер.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по капитальному ремонту двигателя, выявленными в течение гарантийного срока недостатками, а также на нормы статей 721 — 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт двигателя и возместить истцу расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Материалами дела проведение ООО «Р» работ по капитальному ремонту двигателя подтверждено и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о совершении сторонами сделки — подряда по ремонту двигателя.
Требование о проведение гарантийного ремонта двигателя заявлено колхозом имени Куйбышева со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по капитальному ремонту двигателя, нарушение технологии производства ремонта коленчатого вала, и выход из строя двигателя в период гарантийного срока.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт-рекламацию от 15.10.2008 г. и заключение специалиста N 52 от 06.12.2008 г. по автотехническому исследованию коленчатого вала двигателя.
Ответчик указанные доказательства оспаривает, считает, что они не являются доказательством ненадлежащего проведения капитального ремонта двигателя, в том числе одной из частей двигателя коленчатого вала, поломка которого явилась причиной выхода из строя двигателя.
При этом ответчик оспаривает заключение специалиста от 06.12.2008 г. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что именно ответчиком допущены отклонения от требуемых параметров при производстве ремонта коленчатого вала.
В ходе судебного разбирательства суд дважды предлагал сторонам провести судебную техническую экспертизу для определения причин выхода из строя двигателя. Обе стороны от проведения экспертизы отказались.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в материалы дела представлена утвержденная генеральным директором ОАО «Р» калькуляция на объем выполненных по капитальному ремонту двигателя работ, из которой усматривается, что при проведении капитального ремонта замена коленчатого вала не производилась, а осуществлен его ремонт — шлифовка с 3 ремонтного размера на 4 ремонтный размер.
Согласно техническим требованиям на капитальный ремонт дизелей ЯМЗ-240Б, ЯМЗ-240БМ — ТК 10-05.0001.026-87 установлены 6 (шесть) ремонтных размеров коленчатого вала. Для 4-го ремонтного размера установлены допустимые пределы размера шатунных шеек 87 мм — 86,965 мм. (лист дела 87).
Согласно заключению специалиста N 52 от 06.12.2008 г. при исследовании коленчатого вала установлено, что шатунные шейки вала имеют диаметр 87 мм и соответствуют 4-му ремонтному размеру.
Согласно названным выше техническим требованиям коленчатый вал при ремонте двигателя бракуется в случае, если допустимые пределы размера шатунных шеек соответствуют шестому ремонтному размеру.
Таким образом, ремонт коленчатого вала осуществлен ответчиком в пределах, допустимых техническими требованиями.
Согласно заключению специалиста N 52 от 06.12.2008 г. коленчатый вал вышел из строя в результате разрушения по галтели передней шатунной шейки вала. При этом в заключении описаны произведенные специалистом замеры радиуса галтели, указан размер 3 мм, и сделан вывод о том, что такой размер является не допустимым. Специалистом сделан вывод, что образование указанного дефекта носит производственный характер и связано с нарушением установленного процесса ремонта коленчатого вала. Разрушение коленчатого вала двигателя ЯМЗ-240Б произошло вследствие нарушения технологии ремонта вала, а именно не соблюдения технических условий радиусов галтелей шатунных шеек.
Арбитражный суд не может принять заключение специалиста N 52 от 06.12.2008 г. в качестве доказательства нарушения ответчиком технологии производства ремонта коленчатого вала при проведении капитального ремонта двигателя по следующим основаниям.
Проведенное специалистом исследование подтверждает, что коленчатый вал имеет четвертый ремонтный размер. Ответчиком осуществлен ремонт коленчатого вала — шлифовка с 3 ремонтного размера на 4 ремонтный размер. С учетом названных выше технических требований на капитальный ремонт дизелей заключение специалиста подтверждает, что ремонт коленчатого вала производился как минимум один раз до выполнения ремонта ответчиком.
Арбитражным судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие, когда был приобретен двигатель, проводился ли ранее его капитальный ремонт, производилась ли замена коленчатого вала или его ремонта. Такие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод, что отклонение от требуемых параметров при производстве ремонта коленчатого вала допущено именно ответчиком. Это также не следует и из заключения специалиста.
Кроме того, из текста заключения не усматривается, в соответствии с какими техническими требованиями, обязательными правилами или инструкциями проводились исследования коленчатого вала, которыми установлен примененный специалистом метод исследования.
Из текста исследований также не усматривается, какими обязательными техническими требованиями установлены допустимые размеры радиуса галтелей шатунных шеек, и какими нормативными актами или обязательными техническими требованиями, правилами пользовался специалист при исследовании.
С учетом анализа представленного истцом в качестве доказательства заключения специалиста N 52 от 06.12.2008 г. и анализа всех имеющихся в деле доказательств арбитражный суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению капитального ремонта двигателя не подтверждены материалами дела.
После поломки двигатель был вторично сдан ответчику. При этом был составлен акт-рекламация от 15.10.2008 г. (лист дела 22).
В указанном акте в графе «выявленные нарушения правил эксплуатации» указано: «не выявлено».
Ссылаясь на данное обстоятельство, истец считает, что факт соблюдения им правил эксплуатации двигателя после капитального ремонта был признан при проверке двигателя, так как акт составлен с представителем незаинтересованной организации инспекции Гостехнадзора Рязанской области и подписан представителем ответчика.
Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Отклоняя требования истца о проведении гарантийного ремонта двигателя, ответчик считает, что основной причиной выхода из строя двигателя является несоблюдение истцом требований по правилам эксплуатации двигателя после капитального ремонта и не выполнение правил по обкатке транспортных средств. Ответчик указывает на не представление истцом доказательства, что трактор, на котором был установлен двигатель после капитального ремонта, прошел полный цикл обкатки с соблюдением всех режимов, рекомендуемых «Техническими описаниями и инструкцией по эксплуатации «Тракторы «Кировец» К-701, К-700А» 701.00.00.000-3 ТО.
В соответствии с указанными техническими описаниями, паспортом на двигатель ЯМЗ-240Б от 01.08.2008 г. и памяткой по обкатке трактора, переданными ответчиком истцу при выдаче двигателя из капитального ремонта, истец обязан был произвести обкатку трактора с двигателем, о чем должен был сделать соответствующие отметки в паспорте с подписью ответственного лица.
Такие отметки в паспорте отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что проводилась обкатка двигателя после капитального ремонта, истец в материалы дела не представил.
Кроме того, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, на каком транспортном средстве был установлен и использовался двигатель после капитального ремонта.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомото-транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» замена номерных агрегатов является основанием для регистрации транспортного средства. Регистрация осуществляется на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
В капитальный ремонт был сдан двигатель ЯМЗ-240Б без номера, что отражено в паспорте на двигатель от 01.08.2008 г. и в приемо-сдаточном акте N 127 от 10.10.2008 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В подтверждение факта эксплуатации двигателя после капитального ремонта в материалы дела истец представил паспорт ВВ 489520 на трактор марки К-701, год выпуска 1987, регистрационный номер 62 серии РС N 7806. Согласно отметке в паспорте на указанном транспортном средстве стоит двигатель N 1032011.
Какие-либо доказательства (акт установки и т.п.) замены двигателя, установки на указанное транспортное средство двигателя ЯМЗ-240Б без номера, который получен из капитального ремонта, суду не представлены.
В силу названного выше постановления Правительства Российской Федерации замена двигателя на транспортном средстве подлежит обязательной государственной регистрации.
Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, на каком транспортном средстве, в течение какого времени эксплуатировался двигатель после капитального ремонта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации двигателя после капитального ремонта и не выполнение обязательных правил по обкатке транспортных средств обоснованными, а отказ истцу в осуществлении гарантийного ремонта двигателя правомерным.
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по гарантийному ремонту двигателя.
С учетом изложенного выше арбитражный суд считает, что отсутствует причинная связь между отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта двигателя и возникшими у истца убытками по проведению автотехнической экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 6000 руб. следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью следует отнести на истца.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 2500 руб. Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3392 руб. Излишне уплачена государственная пошлина в размере 892 руб.
Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. за требование о взыскании судебных издержек.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся к судебным расходам, и государственная пошлина по требованию о взыскании судебных издержек не уплачивается.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1492 руб. подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями 110 , 167 , 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить колхозу имени Куйбышева (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1492 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.