Мосгорсуд рассказал, как искать существенный недостаток

Не желая раз за разом избавляться от ржавчины на новом «Ниссане», прибегая к гарантийному ремонту, владелец машины подал в суд, где смог выиграть почти три ее цены. Импортер-ответчик остался недоволен исходом и обратился в Мосгорсуд, где вынесли новое решение по делу, попутно объяснив, как вычислить в автомобиле недостаток, который можно считать существенным.

16 октября 2010 года М.Грачев (полного имени в актах по делу нет) приобрел у официального дилера Nissan – ООО «Мэйджор Авто Центр» – серебристый X-Trail 2.0, заплатив 1,024 млн руб. На машину была установлена трехлетняя гарантия, и 22 июля 2012 года ей пришлось воспользоваться – Грачев обнаружил «следы коррозии на крышке багажника». В тот же день автомобиль оказалась в сервисе, и сотрудники «Мэйджора» забрали его на починку, а спустя неделю машину с перекрашенным багажником вернули.

Однако уже через полгода Грачев вновь заметил на багажнике ржавчину, но пошел в этот раз не в сервис, а к экспертам (название вымарано до «ООО Компания…»), и 13 февраля 2013 года получил акт осмотра транспортного средства. Специалист констатировал, что на «крышке присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала, и хаотично – в нижней части, а также на накладке ручки». После этого автовладелец направил в адрес импортера – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – требование о возврате уплаченных за машину денег, но ответа не получил. Тогда Грачев показал машину в «Мейджоре», где засвидетельствовали, что ржавчина действительно вернулась. Красили ли машину снова, в материалах последовавшего судебного разбирательства не говорится, но 20 марта 2013 года Грачев подал в Нагатинский райсуд иск (Дело № 2-3735/2013

М-2717/2013). Теперь автовладелец хотел с импортера не только миллион за «Ниссан», но и неустойку на день решения суда, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. и оплату работы специалиста в 2500 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что вышеназванные недостатки «делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением», и он как потребитель «в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи».

В июне 2013 года судья Анна Шамова назначила автотехническую экспертизу, которую оплатил Грачев, включив эти 50 000 руб. в исковые требования. Решение Шамова вынесла 28 ноября, положив в его основу заключение эксперта. Так, было установлено, что недостатки ЛКП, за исключением ряда сколов на капоте, носят производственный характер. Ржавчина, хотя и устранялась, следы коррозии возникали вновь в разных местах крышки багажника, что на предшествующий вывод не влияет, подчеркнул эксперт. Кроме того, доказательств нарушения истцом условий и эксплуатации автомобиля не предоставлено.

Представители импортера, в свою очередь, настаивали, что в этом случае говорить именно о существенном недостатке нельзя, потому что дефект можно быстро и недорого устранить. Впрочем, на Шамову это довод не впечатления не произвел, и она удовлетворила требования Грачева, хотя и не в полном размере. Всего было взыскано 2,72 млн руб.: стоимость автомобиля 1,024 млн руб., убытки в счет разницы цены машины на день покупки и решения суда – 211 100 руб., неустойка 500 000 руб., расходы за составление акта осмотра ТС и проведение экспертизы – 52 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., госпошлина – 15 880 руб. и штраф в размере 906 940 руб. «Ниссан» был категорически не согласен с решением и обжаловал его в Мосгорсуд.

Слушание там состоялось 20 мая 2014 года, а определение было опубликовано на прошлой неделе. Изучив материалы и объяснения сторон, апелляционная тройка (Виктория Ермилова, Елена Грицких, Наталия Вьюгова) заключила, что выводы первой инстанции не соответствуют материалам дела, а значит решение нужно отменить (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК). Так, после получения результатов экспертизы Шамова отмечает, что требования истца необходимо удовлетворить, поскольку дефект ЛКП является производственным, существенным и уже устранялся ранее. Но, как пишет коллегия, из дела следует лишь то, что в дефекте – трех пятнах ржавчины на багажнике – нет вины автовладельца. В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи необходимо установить существенность недостатка. Судья Шамова же отнесла его к таковым по признаку повторности проявления, констатировала тройка. В заседании были предоставлены расчеты ответчика, по которым выходило, что устранить ржавчину можно за 56 300 руб. и девять нормочасов работы путем снятия и перекраски крышки багажника. То, что ремонт таким образом не производился, срок устранения проблемы не превышает 10 % от гарантийного, а стоимость – 10 % от цены автомобиля, говорит о том, что такой вывод Шамовой ошибочен, заключили в Мосгорсуде.

Также, сказано в определении, в деле нет доказательств того, что указанные дефекты делают использование авто невозможным или как-то препятствует работе. Зато есть информация, что «истец эксплуатирует [машину] и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства», говорится в решении суда. Наконец, отметила коллегия, недостаток ЛКП на одной детали – самостоятельный дефект, не свидетельствующий о проблеме всего слоя. Не нашел коррозии на других поверхностях и эксперт.

С учетом этого, Мосгорсуд решение Шамовой отменил и вынес новое – в удовлетворении требований отказать. «В случае утраты товарной стоимости транспортного средства при устранении производственного дефекта, не являющегося существенным, истец не лишен права на возмещение убытков за счет продавца», – добавила коллегия.

Мосгорсуд признал ржавчину причиной для возврата автомобиля дилеру

Мосгорсуд оставил в силе решение, согласно которому дилера обязали вернуть деньги и заплатить штраф владельцу стремительно ржавеющего китайского автомобиля. Доводы продавца о том, что он исправно боролся с коррозией по гарантии, приняты не были.

Автомобиль китайского бренда Geely, о котором идет речь, был приобретен в ноябре 2016 года в ООО «Автодин-Кама» за 799 тыс. рублей. Гарантия изготовителя, как было указано в сервисной книжке, действовала 60 месяцев с момента покупки или до 100 тыс. км пробега. В зависимости от того, что наступит ранее. Отдельно оговаривалось, что для кузова и лакокрасочного покрытия изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов.

На деле качество покраски оказалось совсем неважным. В первый раз следы ржавчины на капоте владелец машины Смирнов обнаружил в феврале 2017 года. Менее чем через полгода после покупки автомобиля. Во второй раз недостаток лакокрасочного покрытия был выявлен в декабре. В этот раз коррозия проявилась под декоративным молдингом капота. Кроме того, было обнаружено шелушение лакокрасочного покрытия на торце крышки багажника, а также следы касания крышки багажника на заднем бампере из-за некорректного зазора.

Все эти проблемы ООО «Автодин-Кама» устраняло и далее готово было устранять по гарантии. Однако коррозия поражала все новые участки машины. Более того, при проведении гарантийных работ по окраске багажника было установлено, что недостаток лакокрасочного покрытия капота, который ранее уже устранялся, проявился вновь.

В итоге 22 января 2018 года Смирнов направил «Автодин-Кама» требование о возврате автомобиля и получении уплаченной за него суммы. Дилер сделать это отказался, и автовладелец обратился в Щербинский суд Москвы. Помимо стоимости машины, он потребовал у продавца выплатить неустойку, штраф и ряд других расходов. Всего около 2,5 млн рублей. В качестве третьего лица было привлечено ООО «Джили Моторс».

В итоге суд решил, что выявленные повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля обнаружить было невозможно. Последующая окраска кузова является ремонтным воздействием, после которого машина уже считается бывшей в ремонте. А это значительно снижает ее стоимость. Смирнов же, приобретая автомобиль как новый, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения, согласно решению суда, не имеет. В любом случае ржавчина определенно снижает эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения. А это создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, произведенной экспертизой отмечено, что поскольку кузов исследуемого автомобиля является неотъемлемой его частью, то его разрушение под воздействием дальнейшего распространения коррозии металла может привести к изменению геометрии. Что недопустимо для дальнейшей эксплуатации машины. Таким образом, согласно решению, приобретенный автомобиль имеет «существенный недостаток».

В пользу Смирнова было взыскано 799 тыс. рублей, заплаченных за машину, неустойка и штраф – 150 тыс., а также расходы по оплате услуг представителя. В Мосгорсуде это решение устояло.

Судебная практика ржавчина автомобиль

Войти

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

Ржавеющий элемент на новом авто — не повод для возврата автомобиля.

По крайней мере так недавно порешил Мосгорсуд — нет, не повод.

«Яркий заголовок — залог успешности блога» — так меня тут недавно научили. Вот я и тогось, да. На самом то деле есть ощущение, что Мосгорсуд полностью прав. Ибо то, что называют «правовым экстремизмом» и злоупотреблением правом, в рассматриваемом деле — налицо .

И вообще, вопрос о расторжении договора купли-продажи не настолько плоский , чтобы такой одиозный пример его разрешения вскользь в ленте новостей пропускать.

Итак, вкратце:

• Осенью 2010 года был куплен Ниссан Х-Трейл.
• Летом 2012 года была обнаружена ржавчина на крышке багажника. Обращение к дилеру, окраска по гарантии.
• Зимой 2013 года снова обнаружилась ржавчина на том же элемента. Казалось бы — обращайся по поводу некачественно произведённых работ, пусть перекрашивают. Но владелец Х-Трейла сначала обращается к независимым экспертам, чтобы зафиксировали ржавчину, потом быстренько показывает авто дилеру и тут же подаёт иск в суд — вернуть ему деньги за этот непригодный к эксплуатации автомобиль, компенсировать разницу между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного, неустойку по 1% в день, штраф 50% и морального вреда на сдачу на 100.000 еще. Между обращением к экспертам и подачей иска в суд прошло всего 35 дней. Похвальна такая оперативность конечно же.
• Суд. И судом назначается экспертиза. Вывод экспертизы вкратце такие: первая ржавчина — это косяк завода, вторая ржавчина — это снова косяк завода, а вовсе не дилера. Не могу и не буду утверждать, что это хрень. Но вообще судебные эксперты подчас не заморачиваются включением мозга и пишут что ни попадя от балды. Стоит отметить, что стоимость такой работы эксперт оценил в 50.000 (прописью — «пятьдесят тысяч) рублей. Российских рублей.
• Суд: «Ну и ладушки. Удовлетворить все требования.» А все требования без малого составили 3 млн. рублей при изначальной стоимости авто 1,024 млн.

[ Текст решения суда. Очень много текста. ]

Именем Российской Федерации
28 ноября 2013 года г.Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Вавиловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/13 по иску Грачева М.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» о защите прав потребителя,

Грачев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнужэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он приобрел автомобиль идентификационный № с бензиновым двигателем , цвет серебристый, год выпуска , паспорт ТС от года, выдан Центральной Акцизной Таможней, стоимостью , в » по договору от года, который получил по акту приема-передачи к договору от года, на автомобиль установлен гарантийный срок года или , в соответствии с п. 4.5 договора от . В период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток — следы коррозии на крышке багажника, по которому он я незамедлительно обратился к продавцу автомобиля — официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр», что подтверждается заказ-нарядом. года истец обратился к официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр» с устной претензией, что на крышке багажника его автомобиля имеются следы коррозии (заказ-наряд от .) Сотрудники сервиса согласно заказ-наряд от г., подтвердили наличие недостатка и произвели гарантийный ремонт, а именно произвели окраску крышки багажника и выдали автомобиль Недостаток проявился вновь . истец обратился в независимую экспертную организацию », в ходе осмотра экспертом было обнаружено, что на крышке багажника автомобиля истца присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала и хаотично в нижней части, а также накладка ручки крышки багажника — присутствуют очаги коррозии (акт № осмотра транспортного средства от ). он получил письмо о проведении проверки качества его автомобиля, он предоставил автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр». В ходе проверки качества недостаток — следы коррозии на крышке багажника был обнаружен (заказ-наряд от Из-за постоянно возникающей неисправности истцу не приходилось настаивать на необходимости проверить причину проявления недостатка лакокрасочного покрытия -следы коррозии на крышке багажника его автомобиля, о чем делался заказ — наряд, в котором причина его обращения подтверждалась, после произведенного гарантийного ремонта, недостаток лакокрасочного покрытия — следы коррозии на крышке багажника, обнаруженный в автомобиле, проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, т.е. является существенным, выполненные гарантийные работы, ни к каким изменениям не привели.

Перечисленные недостатки делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, вследствие чего истец, как потребитель, в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. в адрес импортера » истец подал, через курьерскую службу доставки, требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы, которое было доставлено и получено года, однако » прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» — ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является правопреемником Поскольку требование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было получено г., то срок добровольного удовлетворения его требования истек года. В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона истец требует вернуть уплаченную за автомобиль 2.0, денежную сумму в размере , и возместить ему разницу между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере ( нового автомобиля) — автомобиля по договору от г.). Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных статьей 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца, в уплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый просрочки. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы взыскивается с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» за период с г.. Истец понес убытки, вследствие оплаты услуг осмотра независимой экспертной организации » на общую сумму и по оплате судебной экспертизы в размере .

Истец просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – автомобиль, в размере с обязанием Истца возвратить Ответчику Автомобиль, взыскать с ответчика убытки вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере , разницу в стоимости автомобиля между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля .0 на момент вынесения решения судом в размере , неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки в 1% стоимости Автомобиля за каждый день просрочки, что на « года составляет , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (уточненные исковые требования от года).

Истец Грачев М.М., и его представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, и что выявленный недостаток после его устранения проявлялся вновь.

Представитель 3-его лица ООО «Майджор Авто Центр» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Грачева М.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток услуги — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.1,4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Судом установлено, что Грачев М.А. приобрел автомобиль 2.0, идентификационный с бензиновым двигателем , цвет серебристый, год выпуска , паспорт ТС от года, выдан Центральной Акцизной Таможней, стоимостью , в ООО «Мэйджор Авто Центр» по договору от года, который получил по акту приема-передачи к договору от года, на автомобиль установлен гарантийный срок года или , в соответствии с п. 4.5 договора от .
Из материалов дела установлено, что в период эксплуатации автомобиля Истцом был выявлен недостаток — следы коррозии на крышке багажника.
истец обратился к официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр» с устной претензией, что на крышке багажника его автомобиля имеются следы коррозии, что подтверждается заказ-нарядом от Сотрудники ООО «Мэйджор Авто Центр», согласно заказ-наряда от г., подтвердили наличие недостатка и произвели гарантийный ремонт — произвели окраску крышки багажника и выдали автомобиль г..
Истец указал, что недостаток проявился вновь .
истец обратился в независимую экспертную организацию ». При осмотре экспертом ТС было обнаружено, что на крышке багажника автомобиля истца присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала и хаотично в нижней части, а также накладка ручки крышки багажника — присутствуют очаги коррозии — акт осмотра ТС от года.
истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр». В ходе проверки качества недостаток — следы коррозии на крышке багажника был обнаружен, что подтверждается заказ-нарядом от г.
в адрес импортера » истец подал, через курьерскую службу доставки, требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы, которое было доставлено года.
» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» — таким образом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является правопреемником Требования истца удовлетворены не были.
суд вынес определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта » , по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, при ознакомлении с материалами гражданского дела и осмотром ТС:
На автомобиле , гос.рег.знак , имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии на двери задка, сколов на капоте и незначительного разнотона цвета окраски деталей;
Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением механических повреждений в виде сколов на капоте, носят производственный характер;На двери задка автомобиля недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии устранялись ранее.
Как следует из заключения эксперта от в истца 2.0 выявлено: на двери задка транспортного гос. per. знак имеются очаги коррозии, образовавшиеся без внешних механических повреждений; при этом дверь задка данного автомобиля, подвергалась ранее окрасочным работам в рамках гарантийного ремонта; не обнаружив механических повреждений в местах возникновения очагов коррозии, локализованных на двери задка, а также детально изучив характер образование очагов коррозии, эксперты сделали вывод о производственном дефекте, а именно о нарушении технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия; нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия на данные детали послужило причиной невозможности лакокрасочного покрытия выполнять свои функции, а именно защищать материал (в данном случае металл) от внешнего воздействия окружающей среды (песка, воздействия агрессивных сред и т.п.) при эксплуатации автомобиля. Нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия привело к несоответствию лакокрасочного покрытия требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилю, вследствие чего произошло отслоение, вздутие краски. В образовавшуюся пустоту стали проникать кислород, вода и другие внешние окислители, что привело к возникновению реакции, окисления металла и последующего образования очага коррозии с отслоением и поднятием краски в месте данного образования. Кроме того, эксперты сделали вывод, что причиной возникновения данных дефектов, является нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия, что является производственным дефектом. Шелушение и отслаивание краски могло произойти вследствие ряда причин, а именно: неудовлетворительная подготовка поверхности, несовместимость с нижележащим покрытием, загрязнение промежуточного слоя покрытия, нанесение лакокрасочного материала на пересушенные нижележащие слои, нанесение при низкой температуре и высокой влажности. Образование вздутий краски могло произойти вследствие ряда причин, а именно: недостаточная очистка поверхности от растворимой соли, влаги, масел, и др. загрязнителей, загрязнение лакокрасочного материала водой, минеральными маслами, присутствие пузырьков воздуха в лакокрасочном материале.
Эксперт » А.С., проводивший судебную авто-техническую экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что недостаток ЛКП является производственным, так как, изначально дефект был заложен на стадии производства заводом-изготовителем — была нарушена технология нанесения ЛКП, впоследствии дефект проявился при использовании автомобиля дефект проявился и устранялся по гарантии и возник вновь после проведения гарантийного ремонта, характер коррозии металла один и тот же, то, что дефект лакокрасочного покрытия выявлялся в разных местах, не влияет на выводы экспертизы. С учетом информации, которая содержится в ремонтном заказ-наряде, крышка багажника была перекрашена полностью. Не представляется возможным установить сколько раз перекрашивалась деталь, ввиду вполне объективных причин, связанных с научным обоснованием.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения », поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, по результатам осмотра ТС, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта А.С. в судебном заседании.

Ответчик ссылается на то, что крышка багажника могла быть подвергнута воздействию в рамках иных ремонтов, однако доказательств в обоснование доводов в суд не представил.

Ответчик, указывает, при проведении ремонтных работ на ЛКП происходит механическое повреждение, при этом указывая, что новый слой ЛКП является не производственным, а ремонтным. Доводы ответчика опровергаются заключением судебной авто-технической экспертизы, согласно выводам которой недостаток ЛКП является производственным, так как, изначально дефект был заложен на стадии производства заводом-изготовителем — была нарушена технология нанесения ЛКП, впоследствии дефект проявился при использовании автомобиля дефект проявился и устранялся по гарантии и возник вновь после проведения гарантийного ремонта, т.е. производственный дефект не был устранен посредством проведения гарантийного ремонта. Ответчик не оспаривает того, что гарантийные работы по устранению недостатка ЛКП на крышке багажника проводились, кроме того, не оспаривает и проявление вновь недостатка ЛКП на крышке багажника. Проявление того же недостатка сразу после ремонта, вследствие сохранения неустраненных причин, не меняет их изначально признанный производственный характер. При этом в суд не представлено доказательств нарушения Истцом условий и правил эксплуатации автомобиля.

Ответчик ссылается на то, что в автомобиле нет существенного недостатка, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени устранения недостатка, неустранимости недостатка, вместе с тем установлено, что недостаток товара -автомобиля истца, является существенным, производственным, недостатком, который после устранения проявлялся вновь, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи ТС, в размере , в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом истец обязан вернуть ТС Ответчику.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в счет разницы цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, в размере , из расчета нового автомобиля) — (стоимость автомобиля по договору

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма соответствует пункту 4 статьи 504 ГК РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Ответчик ссылается на то, что требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере не подтверждено надлежащим образом. С данным доводом суд не соглашается, истцом в материалы дела предоставлена спецификация от официального дилера », на новый автомобиль 2.0, года выпуска такой же комплектации, с отметкой спецификации автомобиля истца, которая идентична спецификации, которая указана в договоре купли-продажи от « года. Спецификация, предоставленная истцом, действительна и имеет печать официального дилера в
Поскольку требование Истца о возврате денежных средств за автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было получено г., то срок добровольного удовлетворения его требования истек года. Требование было оставлено без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных статьей 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца, в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, за период с года, на день вынесения судом решения, при этом предоставил расчет неустойки на – в размере .

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился с требованием к ответчику в связи с существенными недостатками товара, но его требование было оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков – расходов за составление акта осмотра ТС и проведение экспертизы – в размере подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме .

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере , суд взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобождении в силу закона ( ), в размере , из расчета размера государственной пошлины, по удовлетворенным исковым требованиям: 0,5 % от — по требованиям неимущественного характера = .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Грачева М.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» в пользу Грачева М.М. денежные средства — в размере , оплаченные по договору купли-продажи от , убытки в счет разницы цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения – в размере , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя — в размере , расходы за составление акта осмотра ТС и проведение экспертизы – в размере , компенсацию морального вреда – в размере , расходы по оплате госпошлины – в размере коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя — в размере
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья А.И.Шамова

Понятное дело, что дилер (на тот момент правоприемник дилера уже) с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

МосГорСуд же посчитал, что ни в результатах экспертизы, ни в суждениях районного судьи не было ни слова о существенности недостатка, коя и может являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Повторность недостатка была, её установили, но делает ли эта повторность недостаток существенным — выводов сделано не было.

Увы и ах, не смог найти текста этого Определения МосГорСуда, но в заметке об этом деле указывается, что решение об отмене решения суда первой инстанции принималось в т.ч. и на основании того, что недостаток, устраняемый за 9 нормо/часов и за 56 тысяч рублей не превышат допустимых 10% как по сроку гарантийного ремонта, так и по стоимости товара (хм, что за 10% такие?), что недостаток не делал невозможным пользование товаром, что и происходило — на всё время рассмотрения дела истец продолжал эксплуатировать автомобиль без каких-либо ограничений и т.д.

На мой взгляд, на мой исключительно обывательский взгляд, МосГорСуд прав. Цепляться к букве закона, вырванной из контекста, оперативно создавать необходимую диспозицию и требовать замены более чем двух-летнего автомобиля на новый из-за ржавчинке на крышке багажника, тем более, который уже красился до того — это борзота.

Теперь взгляд юриста.
Если кассационная жалоба истца (а она будет подана, я уверен) пройдёт в ВС барьер канцелярии и помощников с их стабильным «нет оснований для пересмотра» и будет рассмотрена по существу, то решение суда первой инстанции скорее всего удовлетворят. А своё ценное мнение по таким вопросам ВС уже озвучил в Пленуме от от 28.06.2012г. (то самое, когда страхователь и потерпевший вновь стали потребителями и ВС заодно с лёгкой руки забрал штраф 50% от удовлетворённых требований у государства и велел присуждать этот штраф в пользу истца):

Вот как-то так вот.
Два раза обратися к продавцу/дилеру с одной и той же неисправностью = основание для расторжения договора купли-продажи.
По крайней мере, так говорит Заратустра.

За сим всё.
Возвышенного морально-этического эпилога не будет. Тут нет одной единой правды.
Так что лишь факты, а дальше уж каждый сам пусть делает выводы для себя.

Извините за внимание.

PS:
тот редкий случай, когда я считаю, что тема статьи интересная и её можно и откроспосстить: